مسؤولية الإمارات عن الفظائع في السودان

• مجلة just security، جامعة نيو يورك
• نُشر في 25 أغسطس/آب 2026

مع استمرار الحرب الأهلية في السودان، يواجه المدنيون الذين يحتمون في مدينة الأبيض خطر هجوم بري وشيك من قِبل قوات الدعم السريع، وهي جماعة شبه عسكرية تُقاتل الجيش السوداني منذ عام 2023. وقد تصاعدت حدة القتال في منطقة شمال كردفان خلال الأشهر الأخيرة، ما دفع الأمم المتحدة وبعض الدول إلى التحذير من فظائع وشيكة. وتكتسب هذه التحذيرات أهمية خاصة بالنظر إلى سلوك قوات الدعم السريع خلال حصارها لمدينة الفاشر وسيطرتها عليها، حيث وردت تقارير عن عمليات قتل جماعي ممنهجة للمدنيين، وعمليات قتل مُستهدفة لأفراد من المجتمعات غير العربية، وانتشار الاغتصاب وغيره من أشكال العنف الجنسي. وبعد تحقيق مُفصّل، خلصت منظمة العفو الدولية إلى أن قوات الدعم السريع ارتكبت جرائم ضد الإنسانية، بما في ذلك القتل والتعذيب والاستعباد الجنسي والاضطهاد. خلصت بعثة تقصي الحقائق التابعة للأمم المتحدة إلى أن أعمال الجماعة في الفاشر ومحيطها تحمل “سمات الإبادة الجماعية”.

وكما هو الحال في العديد من الصراعات، تغذى الصراع الأهلي في السودان بدعم من دول خارجية. ومن بين داعمي الجيش السوداني إيران ومصر وقطر والمملكة العربية السعودية. في الوقت نفسه، تتلقى قوات الدعم السريع أهم مساعداتها العسكرية من الإمارات العربية المتحدة. وقد زودت الإمارات قوات الدعم السريع بالأسلحة لاستخدامها في عمليات الجماعة في الفاشر ومناطق أخرى، بما في ذلك طائرات مسيرة صينية الصنع وقذائف حرارية ضغطية صربية الصنع. وتشير التقارير أيضاً إلى تورط الإمارات بشكل محوري في شبكة من المتعاقدين العسكريين الكولومبيين الذين قدموا دعماً عسكرياً بالغ الأهمية لقوات الدعم السريع وشاركوا في السيطرة على الفاشر. وتشير التقارير إلى أن المتعاقدين الكولومبيين أنفسهم ربما يكونون قد انتهكوا القانون الدولي، على سبيل المثال من خلال تدريب أطفال أُجبروا على القتال في الصراع.

قد ترقى تصرفات قوات الدعم السريع والمتعاقدين الكولومبيين إلى جرائم حرب، وجرائم ضد الإنسانية، بل وحتى إبادة جماعية، ربما بتواطؤ من مسؤولين إماراتيين. كما ينتهك سلوكهم المعايير الدولية الملزمة للدول. ويحظر قانون النزاعات المسلحة الكثير من السلوكيات التي شُوهدت في الفاشر، بما في ذلك استهداف المدنيين وتجنيد الأطفال. وهذا يثير التساؤل: هل تتحمل الإمارات العربية المتحدة مسؤولية الدولة عن الفظائع التي ارتكبتها قوات الدعم السريع والقوات المرتبطة بها في السودان؟ للإجابة على هذا السؤال، من الضروري تقييم ما إذا كان سلوك قوات الدعم السريع يُنسب إلى الإمارات. ورغم أن الأدلة المتاحة اليوم لا تدعم نسبة تصرفات قوات الدعم السريع إلى الإمارات، إلا أنها تشير إلى أنه إذا انتهك المتعاقدون الكولومبيون القانون الدولي أثناء عملهم في السودان، فإن الإمارات قد تتحمل مسؤولية دولية عن انتهاكاتهم.

متى يُنسب سلوك كيان خاص إلى دولة؟

تخضع هذه المسألة لقانون مسؤولية الدول، المُدوّن في مواد مسؤولية الدول الصادرة عن لجنة القانون الدولي عام ٢٠٠١. ورغم أنها ليست معاهدة مُلزمة، فإن معظم الدول تعتبر هذه المواد انعكاسًا كبيرًا للقانون الدولي العرفي. تبدأ المواد بالمبدأ الأساسي القائل بأن الدول تتحمل المسؤولية الدولية عن أفعالها غير المشروعة دوليًا (المادة ١ من مواد مسؤولية الدول). وتشير المسؤولية الدولية إلى التبعات القانونية المترتبة على انتهاك دولة ما للقانون الدولي، بما في ذلك التزام الدولة بالكف عن سلوكها غير المشروع وتقديم تعويض كامل عن الضرر الناجم (المواد ٢٨-٣٩ من مواد مسؤولية الدول).

يتكون الفعل غير المشروع دوليًا من عنصرين (المادة ٢ من مواد مسؤولية الدول). أولهما أن يكون السلوك محل النقاش منسوبًا إلى الدولة. وثانيهما أن يكون الفعل أو الامتناع ذو الصلة مُخالفًا لالتزام قانوني دولي مُلزم للدولة. ولذلك، يُعدّ تحديد المسؤولية أمرًا أساسيًا لإثبات مسؤولية الدولة. فإذا لم يكن انتهاك القانون الدولي منسوبًا إلى دولة ما، فإنه يبقى ذا طابع خاص ولا يُرتب مسؤولية الدولة. إذا نُسب فعل أو امتناع عن فعل يُخالف القانون الدولي إلى دولة، فإنه يُعدّ فعلًا غير مشروع دوليًا يُحمّل الدولة المسؤولية.

ولأن الدول كيانات مجردة، فإنها لا تستطيع التصرف إلا من خلال أفراد. وبالتالي، يُمثل الإسناد الصلة البشرية بين السلوك المُخالف للقانون الدولي والدولة. عادةً، تتصرف الدول من خلال أجهزتها، أي الأشخاص أو الكيانات المُعينة بموجب القانون المحلي للدولة كأجهزة أو ممثلين لها. تُنسب أفعال أجهزة الدولة وامتناعاتها إليها دائمًا، باستثناء أي سلوك يُمارس بصفة شخصية (المادتان 4 و7 من لائحة الإجراءات المدنية).

في المقابل، لا يُنسب سلوك الكيانات الخاصة، مثل الجماعات المسلحة أو شركات الخدمات العسكرية الخاصة، عادةً إلى الدولة. ومع ذلك، توجد استثناءات محدودة لهذا المبدأ العام، كما هو مُبين في عدة قواعد إسناد واردة في لائحة الإجراءات المدنية (المواد 4 و5 و8 و9-11 من اللائحة). وقد تناولتُ هذه القواعد الست بالتفصيل في بحثي الأخير.

دراسة منشورة حديثًا.

عند دراسة سلوك قوات الدعم السريع والقوات المرتبطة بها، فإن أهم القواعد هي تلك المنصوص عليها في المواد 4 و5 و8. تتعلق المادة 4 بأجهزة الدولة، ويمكن تطبيقها ليس فقط على الكيانات المصنفة كذلك في القانون المحلي للدولة، بل أيضًا على الكيانات التي تعمل فعليًا بهذه الصفة (أجهزة الدولة بحكم الأمر الواقع). أما المادة 5 فتُطبق عندما تُخوّل الدولة كيانًا خاصًا القيام بمهام حكومية نيابةً عنها، بينما تتعلق المادة 8 بالسلوك الذي يتم بناءً على تعليمات الدولة أو تحت إشرافها أو سيطرتها.

هل تُعتبر قوات الدعم السريع جهازًا تابعًا لدولة الإمارات العربية المتحدة بحكم الأمر الواقع؟

في 5 مارس/آذار 2025، رفع السودان دعوى قضائية ضد الإمارات العربية المتحدة أمام محكمة العدل الدولية، مدعيًا انتهاكها لاتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها من خلال دعمها لقوات الدعم السريع والجماعات المسلحة المتحالفة معها. وأشار السودان في دعواه ليس فقط إلى الدعم المالي والعسكري الكبير الذي تقدمه الإمارات لقوات الدعم السريع، بل أكد أيضًا أن:

علاقة ميليشيات قوات الدعم السريع المتمردة بحكومة الإمارات العربية المتحدة علاقة تبعية وسيطرة، ما يجعل من الصواب، لأغراض قانونية، اعتبارها جهازًا تابعًا لحكومة الإمارات العربية المتحدة، أو أنها تعمل نيابةً عنها. وتُعتبر ميليشيات قوات الدعم السريع المتمردة، لأغراض المسؤولية الدولية، بمثابة أجهزة تابعة لحكومة الإمارات العربية المتحدة (الفقرة 10).

وقد قررت محكمة العدل الدولية عدم اختصاصها بنظر دعوى السودان ضد الإمارات، وبالتالي لن تُتاح لها فرصة النظر في جوهر ادعاء السودان. مع ذلك، فإن حجة السودان بشأن العلاقة بين قوات الدعم السريع والإمارات العربية المتحدة وثيقة الصلة بمسألة تحديد المسؤولية. فاللغة التي يستخدمها السودان مشابهة جدًا لتلك التي استخدمتها محكمة العدل الدولية في أحكامها بشأن نيكاراغوا (الفقرتان 109-110) والإبادة الجماعية في البوسنة (الفقرات 391-394) عند مناقشة تحديد المسؤولية استنادًا إلى صفة الجهاز الفعلي للدولة. فإذا ما استوفت جماعة مسلحة أو أي كيان آخر شروط صفة الجهاز الفعلي للدولة، فإن جميع أفعاله تُنسب إلى الدولة (باستثناء الأفعال التي تُرتكب بصفة شخصية)، تمامًا كما لو كان الكيان قد صُنِّف كجهاز دولة بموجب القانون المحلي للدولة (المادة 4 من اتفاقية الأمم المتحدة بشأن الإبادة الجماعية).

ويُعدّ معيار تحديد صفة الجهاز الفعلي للدولة معيارًا دقيقًا للغاية. ففي تلك القضايا السابقة، خلصت محكمة العدل الدولية إلى أن الجماعة المعنية يجب أن تعمل تحت “سيطرة تامة” من الدولة وفي “اعتماد كامل” عليها. إذا أظهرت الجماعة “هامشًا من الاستقلالية، وإن كان محدودًا، إلا أنه حقيقي” في أفعالها، فإن المعيار لا يتحقق (الإبادة الجماعية في البوسنة، الفقرتان 391-392).

لم تنظر محكمة العدل الدولية بعد في أي قضية خلصت فيها إلى أن كيانًا ما يُعدّ جهازًا للدولة بحكم الأمر الواقع. المحكمة الدولية الوحيدة التي فعلت ذلك حتى الآن هي المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، عند دراستها للعلاقة بين روسيا والمتمردين العاملين في شرق أوكرانيا. وقد خلصت المحكمة في هذه القضية إلى أن:

جميع الأعمال العدائية المسلحة التي شنّها الانفصاليون تعكس استراتيجية وتكتيكات شاملة وضعتها روسيا الاتحادية بالكامل. … وبغض النظر عن وضعهم القانوني، كان الانفصاليون يعتمدون اعتمادًا كليًا على الدعم العسكري والسياسي والاقتصادي من الدولة المدعى عليها لتنفيذ أنشطتهم، وكانوا في نهاية المطاف مجرد أداة في يد تلك الدولة. لهذه الأسباب، اقتنعت المحكمة بأنه، منذ 11 مايو/أيار 2014، كانت علاقة الانفصاليين بروسيا الاتحادية علاقة تبعية من جانب وسيطرة من جانب آخر، لدرجة أنه من الصواب اعتبار الانفصاليين أجهزةً تابعةً لروسيا الاتحادية بحكم الأمر الواقع، وفقًا للمادة 4 من معاهدة الأمن الجماعي (الفقرة 363).

ويبدو من المشكوك فيه التوصل إلى استنتاج مماثل بشأن علاقة الإمارات العربية المتحدة بقوات الدعم السريع. فالمعلومات المتاحة للعموم تتعلق أساسًا بالدعم العسكري الذي قدمته الإمارات لهذه الجماعات. ورغم أن هذا قد يُنشئ درجةً من التبعية لدى قوات الدعم السريع للإمارات، ويُمكّن الإمارات من ممارسة قدرٍ من السيطرة على سلوكها، إلا أن التقارير لا تتضمن ما يُشير إلى أن الإمارات هي من وضعت استراتيجية قوات الدعم السريع وتكتيكاتها، أو أن قوات الدعم السريع ليست سوى أداة في يد الإمارات. على النقيض من ذلك، تشير التقارير إلى أن قوات الدعم السريع لديها مصادر دخل مستقلة، مثل الرسوم التي تتقاضاها مقابل المرور الآمن عبر المناطق الخاضعة لسيطرتها، وأنها تتلقى بعض الدعم من دول أخرى، بما في ذلك ليبيا وإثيوبيا وكينيا. ولذلك، من المرجح أن مستوى استقلالية هذه المجموعة يحول دون نسبة سلوكها إلى الإمارات العربية المتحدة على هذا الأساس.

هل تتصرف قوات الدعم السريع بتوجيهات أو إرشادات أو سيطرة دولة الإمارات العربية المتحدة؟

إذا لم تكن قوات الدعم السريع جهازًا تابعًا لدولة الإمارات العربية المتحدة بحكم الأمر الواقع، فقد ينطبق مع ذلك معيار آخر لتحديد المسؤولية. ويُعدّ المعيار الوارد في المادة 8 من اتفاقية الأمن العربي السوري هو الأنسب، إذ ينص على نسبة السلوك الذي يتم بناءً على تعليمات الدولة أو بتوجيهاتها أو سيطرتها إلى الدولة. وعلى عكس المعيار المتعلق بأجهزة الدولة الوارد في المادة 4، تركز المادة 8 بشكل دقيق على تأثير الدولة على الأفعال المحددة التي تنتهك القانون الدولي، بدلاً من عمليات المجموعة بشكل عام. وعند تطبيق هذا المعيار على قوات الدعم السريع، فإنه ينظر إلى العلاقة الواقعية بين الكيان والدولة لتحديد ما إذا كان مسؤولون إماراتيون قد أصدروا تعليمات لمقاتلي قوات الدعم السريع بالتصرف بطريقة تنتهك القانون الدولي، أو ما إذا كان المقاتلون قد نفذوا تلك الأفعال بتوجيه أو سيطرة من دولة الإمارات.

وفي طلبها المقدم إلى محكمة العدل الدولية، بدا أن السودان يُشير إلى أن تحديد المسؤولية مناسب على هذا الأساس. ادّعى السودان أن الإمارات العربية المتحدة “أرسلت عملاءها إلى جمهورية السودان لقيادة قوات الدعم السريع المتمردة في ارتكاب الإبادة الجماعية” (الفقرة 9). وإذا صحّ هذا الادعاء، فقد يُشير إلى أن مسؤولين من الإمارات مارسوا “سيطرة فعلية” على تصرفات قوات الدعم السريع، في انتهاك للقانون الدولي.

وقد صاغت محكمة العدل الدولية معيار السيطرة الفعلية في حكمها في قضية نيكاراغوا (الفقرة 115)، وشرحته بالتفصيل في قضية الإبادة الجماعية في البوسنة (الفقرات 396-406). ويتطلب هذا المعيار وجود دليل على سيطرة الدولة على الأفعال المحددة التي ارتكبتها الجماعة والتي تنتهك القانون الدولي. لذا، يجب تقييم درجة السيطرة على أساس كل حالة على حدة، فيما يتعلق بكل انتهاك، أو بكل مجموعة انتهاكات ناجمة عن العملية نفسها. على سبيل المثال، يمكن استيفاء هذا الشرط إذا أرسلت الإمارات العربية المتحدة أجهزةً تابعة لها (كضباطها العسكريين مثلاً) إلى السودان لممارسة القيادة والسيطرة على عمليات قوات الدعم السريع، ومارست هذه الأجهزة سيطرةً تكتيكيةً على سلوك هذه القوات عندما ارتكبت مجازر جماعية أو أعمال عنف أخرى ضد المدنيين. بعبارة أخرى، يجب وجود أدلة تثبت أن الإمارات “وجهت أو فرضت ارتكاب أعمال منافية لحقوق الإنسان والقانون الإنساني الدولي كما ادعى [السودان]” (نيكاراغوا، الفقرة 115).

لا يوجد سوى القليل من التقارير المتاحة للجمهور لدعم هذا الاستنتاج. وبينما توجد بعض المؤشرات على وجود مواطنين إماراتيين في مواقع تسيطر عليها قوات الدعم السريع، مما قد يوحي بأن مسؤولين حكوميين تصرفوا بدور قيادي، فإن الأدلة الأقوى تتعلق بالمساعدة غير المباشرة التي قدمتها الإمارات لقوات الدعم السريع من خلال تزويدها بالأسلحة والأموال وغيرها من أشكال الدعم العسكري التي مكّنت عملياتها. وقد أوضحت محكمة العدل الدولية في قضية نيكاراغوا أن هذه الأشكال غير المباشرة من المساعدة غير كافية لاستيفاء معيار السيطرة الفعالة الصارم (الفقرة 115). من الممكن بالطبع أن يكون لدى السودان أدلة تُثبت سيطرة الإمارات العربية المتحدة المباشرة على سلوك قوات الدعم السريع المخالف للقانون الدولي. ولكن في غياب هذه الأدلة، يبدو أن الإمارات سهّلت ارتكاب قوات الدعم السريع لجرائمها، لكنها لم تُصدر لها تعليمات أو تُجبرها على ذلك. وعليه، فإن الأدلة المتاحة لا تدعم نسبة سلوك قوات الدعم السريع إلى الإمارات.

هل يُعزى سلوك المتعاقدين الكولومبيين إلى الإمارات العربية المتحدة؟

أفادت منظمات، من بينها هيومن رايتس ووتش ومجموعة رؤى النزاعات، بمشاركة مئات الجنود الكولومبيين السابقين في العمليات العسكرية لقوات الدعم السريع. ووفقًا لمجموعة رؤى النزاعات، عمل المتعاقدون كطيارين للطائرات المسيّرة، ومدفعيين، ومدربين. وأبلغ أحد المتعاقدين هيومن رايتس ووتش بأنهم نفذوا “عمليات مشتركة” مع قوات الدعم السريع. وتؤكد شهادات الشهود ذلك، مشيرةً إلى وجود مقاتلين أجانب عندما ارتكبت قوات الدعم السريع انتهاكاتٍ مثل القتل الجماعي والاغتصاب. وقد يكون المتعاقدون قد انتهكوا قانون النزاعات المسلحة بشكل مباشر، على سبيل المثال، بتشغيل طائرات مسيّرة مسلحة استهدفت المدنيين خلال حصار قوات الدعم السريع لمدينة الفاشر وسيطرتها عليها لاحقًا (مجموعة رؤى النزاعات، ص 21)، أو بتدريب الأطفال على القتال.

من غير المرجح أن تُعزى هذه الانتهاكات المحتملة للقانون الدولي من قِبل المتعاقدين الكولومبيين إلى الإمارات العربية المتحدة استنادًا إلى القاعدة الواردة في المادة 8 من اتفاقية السلام. كما هو الحال مع سلوك قوات الدعم السريع، لا تشير التقارير إلى أن الأفعال المعنية نُفذت بتوجيهات أو إرشادات أو سيطرة من الإمارات العربية المتحدة. مع ذلك، في حالة المتعاقدين، قد ينطبق الحكم الوارد في المادة 5 من اتفاقية الخدمات الحكومية. وخلافًا للمادة 8، لا يشترط الحكم الوارد في المادة 5 إثبات سيطرة الدولة على الأفعال المعنية. بل يجب استيفاء ثلاثة شروط: أن يؤدي الشخص أو الكيان وظائف حكومية نيابةً عن الدولة؛ وأن يكون مخولًا بأداء تلك الوظائف بموجب القانون المحلي للدولة؛ وأن ينتهك الشخص أو الكيان القانون الدولي أثناء أداء المهام العامة الموكلة إليه.

تشير المعلومات الواردة في تقارير هيومن رايتس ووتش ومنظمة CIG إلى إمكانية استيفاء هذه الشروط المتعلقة بتحديد المسؤولية. تتخذ شركة Global Security Services Group (GSSG)، التي وظفت ودفعت أجور المتعاقدين الكولومبيين، من الإمارات العربية المتحدة مقرًا لها، ويُقال إن لها صلات وثيقة بمسؤولين حكوميين إماراتيين رفيعي المستوى. ووفقًا لهيومن رايتس ووتش، سهّلت الإمارات سفر الكولومبيين إلى السودان، وربما يكون المتعاقدون قد تلقوا تدريبًا من مواطنين إماراتيين في قاعدة عسكرية بأبوظبي. بما أن الإمارات العربية المتحدة دولة استبدادية مركزية للغاية، تشير هيومن رايتس ووتش إلى احتمال أن يكون المسؤولون الإماراتيون على دراية تامة بأنشطة شركة GSSG على أراضيهم، لا سيما في الممتلكات الحكومية والقواعد العسكرية.

ولتحديد ما إذا كان الحكم الوارد في المادة 5 من قانون الأمن العام يُمكن أن يُنسب سلوك المتعاقدين الكولومبيين إلى الإمارات، فإن أحد الأسئلة الحاسمة هو ما إذا كانت الإمارات قد سمحت للمتعاقدين بالعمل في السودان بما يتوافق مع قوانينها المحلية. ينص القانون الاتحادي رقم (37) لسنة 2006، الذي ينظم أنشطة شركات الأمن الخاصة في الإمارات، على إلزام شركات الأمن بالحصول على موافقة من السلطة المختصة، ويقصر خدماتها على تلك المنصوص عليها في الترخيص (المادة 10). علاوة على ذلك، يجب على الشركات “التنسيق مع السلطة المختصة لضمان عدم تعارض أنشطتها مع أي تدابير أمنية قائمة” (المادة 13).

حصلت هيومن رايتس ووتش على نسخ من خمس وثائق ترخيص لشركة GSSG صادرة عن جهات حكومية إماراتية. وقد رخصت هذه الوثائق للشركة القيام بأنشطة مثل “الأمن العام” أو العمل كـ”حراس أمن مسلحين”. هناك أيضًا مؤشرات على أن حكومة الإمارات العربية المتحدة قد فوضت شركة GSSG للقيام بأنشطة أخرى نيابةً عنها. فعلى سبيل المثال، نقلت مقالة في صحيفة وول ستريت جورنال عن متحدث باسم الجيش الأوغندي قوله إن شركة GSSG “قدمت نفسها على أنها تعمل نيابةً عن حكومة الإمارات” عند تقديمها التدريب لقوات الدفاع الشعبية الأوغندية.

تشير هذه الأمثلة إلى أن الإمارات ربما تكون قد فوضت المتعاقدين الكولومبيين بالعمل لدعم العمليات العسكرية لقوات الدعم السريع في السودان بموجب ترخيص صادر لشركة GSSG بموجب القانون الاتحادي رقم (37). إذا صحّ ذلك، فهذا يعني أن المتعاقدين “مخوّلون قانونًا” للعمل في السودان لأغراض المادة 5 من قانون الأمن القومي. ولتطبيق قاعدة الإسناد، من الضروري أيضًا أن تكون الوظائف التي فوضت الإمارات المتعاقدين بأدائها ذات طابع حكومي.

إن الترخيص الصادر من حكومة لمتعاقد خاص لأداء مهام عسكرية في دولة أخرى ينطوي بوضوح على ممارسة وظائف عامة، وليست خاصة. تحتكر الدول حق استخدام القوة بشكل مشروع، وعادةً ما ينخرط الأفراد في النزاعات إما نيابةً عن دولة ما أو في انتهاك لقوانينها. فإذا منحت الإمارات العربية المتحدة المتعاقدين الكولومبيين صلاحية القتال إلى جانب قوات الدعم السريع في السودان، فإن تصرف هؤلاء المتعاقدين بموجب هذا التفويض يُعدّ ممارسةً لسلطة حكومة الإمارات.

الشرط الثالث ذو الصلة بتطبيق المادة 5 هو أن ينتهك الشخص أو الكيان القانون الدولي أثناء أدائه للمهام العامة المفوضة إليه. وفي حالة المتعاقدين الكولومبيين، يبدو أن هذا المعيار ينطبق عليهم أيضاً. فإذا انتهك المتعاقدون القانون الدولي أثناء عملهم في السودان، على سبيل المثال، بتدريب الأطفال كجنود، فمن الواضح أن هذا السلوك كان جزءاً من المهام الحكومية التي كانوا يؤدونها لصالح دولة الإمارات العربية المتحدة.

باختصار، إذا فوضت دولة الإمارات العربية المتحدة المتعاقدين للعمل في دعم العمليات العسكرية لقوات الدعم السريع في السودان، عبر ترخيص صادر إلى مجموعة الدعم الحكومية أو بأي وسيلة قانونية أخرى، فإن سلوك المتعاقدين أثناء أدائهم للمهام العامة المفوضة إليهم يُنسب إلى دولة الإمارات العربية المتحدة. وهذا يعني أنه إذا انتهك المتعاقدون القانون الدولي، كتشغيل طائرات مسيرة لدعم هجمات قوات الدعم السريع التي تستهدف المدنيين أو بتدريب الأطفال كجنود، فإن هذا السلوك يُعدّ عملاً غير مشروع دولياً يُحمّل دولة الإمارات العربية المتحدة المسؤولية الدولية (المادة 2 من اتفاقية الخدمات العامة). ستترتب على ذلك تبعات قانونية، بما في ذلك التزام الإمارات العربية المتحدة بالكف عن السلوك الضار ودفع تعويض كامل عن الضرر الناجم (المواد 28-39 من اتفاقية السلام في السودان).

تحدثوا بصراحة

مع استمرار تطور الأحداث في منطقة الأبيض ومحيطها، لا ينبغي أن يقتصر تركيز العالم على أعمال قوات الدعم السريع والميليشيات المتحالفة معها فحسب، بل يجب أن يشمل أيضًا سلوك الداعم الرئيسي لهذه القوات، الإمارات العربية المتحدة. فمن خلال دعمها لهذه القوات، لا تُمكّن الإمارات العربية المتحدة عملياتها العسكرية فحسب، بل تُسهّل أيضًا سلوكها الشائن الذي يُعد انتهاكًا صارخًا للقانون الدولي.

يُعدّ التذرع بمسؤولية الإمارات العربية المتحدة الدولية إحدى الطرق التي يمكن للسودان ودول أخرى من خلالها لفت الانتباه إلى دور الإمارات المحوري في النزاع والضغط عليها للكف عن سلوكها الضار. ورغم أن الأدلة المتاحة حاليًا لا تدعم نسبة فظائع قوات الدعم السريع إلى الإمارات العربية المتحدة، إلا أن أعمال المتعاقدين الكولومبيين قد تُشكّل أفعالًا غير مشروعة دوليًا تُحمّل الإمارات العربية المتحدة مسؤولية الدولة.

من المهم أيضًا التذكير بأن دعم الإمارات العربية المتحدة لقوات الدعم السريع والجماعات المتحالفة معها قد يكون انتهاكًا مباشرًا لمعايير دولية أخرى ملزمة لها. فعلى سبيل المثال، ربما تكون الإمارات قد أخلّت بواجبها في منع الإبادة الجماعية بموجب المادة 1 من اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها (انظر الإبادة الجماعية في البوسنة، الفقرات 428-438). كما أنها ربما تكون قد انتهكت حظر استخدام القوة بتزويدها قوات الدعم السريع بالأسلحة وغيرها من أشكال الدعم العسكري التي استخدمتها هذه القوات لارتكاب أعمال عنف ضد السودان (نيكاراغوا، الفقرتان 205 و228).

وحتى الآن، ترددت الدول الخارجية في إدانة الإمارات لدورها في النزاع وتسهيلها لجرائم قوات الدعم السريع. ومع ذلك، ومع استمرار ورود التقارير بشأن السلوك الوحشي لقوات الدعم السريع وحلفائها، يتعين على الدول أن ترفع صوتها وتتخذ إجراءات لمنع تكرار الأحداث المروعة التي وقعت في الفاشر في مدينة الأبيض ومحيطها.

المقال الأصلي: